Registro completo de metadatos
Campo DC Valor Lengua/Idioma
dc.rights.licensehttps://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/legalcode.es-
dc.creatorRamírez Orendain, David-
dc.date.accessioned2025-01-29T00:11:43Z-
dc.date.available2025-01-29T00:11:43Z-
dc.date.issued2014-
dc.identifier.issn2395-9215-
dc.identifier.urihttps://ru.odonto.unam.mx/handle/123456789/32094-
dc.description.abstractEl propósito de este estudio fue comparar la resistencia al cizallamiento de brackets ortodóncicos de dos sistemas adhesivos hidrofílicos, éstos son: (I) adhesivo a base de cianoacrilato (Smarbond, Gestenco Internacional) y (II) una resina compuesta (Transbond XT y Transbond™ MIP) en dos condiciones del esmalte, seco y contaminado con saliva artifi cial. Materiales y métodos: 100 premolares extraídos fueron almacenados en agua destilada a cuatro grados centígrados. Los dientes fueron limpiados, pulidos y distribuidos a conveniencia en 5 grupos, los cuales son: (1) resina compuesta en condición del esmalte seco; (2) adhesivo de cianoacrilato en condición del esmalte seco; (3) resina compuesta en condición del esmalte contaminado con saliva artifi cial antes del adhesivo líquido; (4) resina compuesta en condición del esmalte contaminado con saliva artifi cial después del adhesivo líquido; y (5) adhesivo de cianoacrilato en condición del esmalte contaminado con saliva artifi cial. Los resultados arrojaron que el sistema adhesivo Transbond XT y Transbond™ MIP obtuvo los valores de resistencia al desprendimiento más alto con brackets cementados en la superficie del esmalte seco. Conclusiones: El sistema adhesivo Transbond XT y Transbond™ MIP proporcionó adecuada resistencia al desprendimiento in vitro en todas las condiciones del esmalte. El sistema adhesivo a base de cianoacrilato Smartbond obtuvo valores adecuados a la resistencia al desprendimiento en condiciones del esmalte seco, sin embargo, obtuvo los valores más bajos en condiciones del esmalte contaminado con saliva artifi cial, no adecuados para la ortodoncia, e inclusive algunas muestras no fueron cementadas con éxito in vitro bajo dichas condiciones.Palabras clave: Adhesivo hidrofílico, bracket ortodóncico, prueba de cizalla, adhesivo de cianoacrilato, Smarbond.-
dc.languagespa-
dc.publisherUniversidad Nacional Autónoma de México. Facultad de Odontología-
dc.rightsLa titularidad de los derechos patrimoniales de esta obra pertenece a las instituciones editoras. Su uso se rige por una licencia Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Internacional, https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/legalcode.es, fecha de asignación de la licencia 2016-02-02, para un uso diferente consultar al responsable jurídico del repositorio por medio del correo electrónico revistamexicanadeortodoncia@gmail.com-
dc.subject.classificationCiencias Biológicas, Químicas y de la Salud-
dc.titleComparación de fuerza de adhesión de dos sistemas ortodóncicos con afi nidad a la humedad en dos condiciones de superfi cie del esmalte-
dc.typeArtículo Técnico-Profesional-
dcterms.provenanceUniversidad Nacional Autónoma de México. Facultad de Odontología-
dc.description.repositoryRepositorio Universitario de la Facultad de Odontología, https://ru.odonto.unam.mx/ Facultad Odontología-
dc.rights.accessrightsAcceso abierto-
dc.identifier.urlhttps://revistas.unam.mx/index.php/rmo/article/view/54173/48210-
dc.identifier.bibliographiccitationRamírez Orendain, David (2014). Comparación de fuerza de adhesión de dos sistemas ortodóncicos con afi nidad a la humedad en dos condiciones de superfi cie del esmalte. Revista Mexicana de Ortodoncia; Vol. 2 Núm. 2, 2014.-
dc.identifier.doihttps://doi.org/10.1016/S2395-9215(16)30020-4-
dc.relation.ispartofjournalRevista Mexicana de Ortodoncia; Vol. 2 Núm. 2 (2014)-
Aparece en las colecciones: Revistas



Los ítems de DSpace están protegidos por copyright, con todos los derechos reservados, a menos que se indique lo contrario.